專利審查中使用“三步法”判斷創(chuàng)造性的三個誤解

關(guān)鍵詞：創(chuàng)造性判斷? 三步法? 專利審查

判斷一項(xiàng)技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，要求判斷人員回到申請日之前，看待申請日之后的方案相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見。這就要求判斷人員既需要知悉該技術(shù)方案，又需要在知悉該技術(shù)方案的前提下適時(shí)地回到“失憶”的狀態(tài)，該操作過程看起來很不可思議，但在判斷創(chuàng)造性時(shí)又不可避免。因此，在專利規(guī)則的演變過程中，始終伴隨著專利創(chuàng)造性評判的客觀化進(jìn)程。

為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性評判的客觀化，我國《專利審查指南》專門給予了指引，即“三步法”：確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)；確定發(fā)明的區(qū)別技術(shù)特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問題；判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域的技術(shù)人員來說是否顯而易見。

應(yīng)當(dāng)理解，“三步法”只是審查指南給予的一般性指引，總原則依然是“判斷要求保護(hù)的發(fā)明相對于現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見”。以上三個步驟并不是創(chuàng)造性判斷的必然步驟，更不能機(jī)械理解三個步驟之間的關(guān)系。為此，筆者從專利代理人、發(fā)明人的角度看待創(chuàng)造性評判的標(biāo)準(zhǔn)，總結(jié)三個對“三步法”可能存在誤解的地方。

誤解一：公開技術(shù)特征最多，就是最接近的現(xiàn)有技術(shù)

雖然在尋找最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，公開特征最多是一種更受青睞的尋找方式，但如果忽略了技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)，則很容易犯“事后諸葛亮”的錯誤?！秾＠麑彶橹改稀贰?】在說明如何“確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)”時(shí)，指出“在確定最接近的現(xiàn)有技術(shù)時(shí)，應(yīng)首先考慮技術(shù)領(lǐng)域相同或相近的現(xiàn)有技術(shù)”。雖然根據(jù)我國審查制度，發(fā)明的創(chuàng)造性在評判過程中并不要求限定技術(shù)領(lǐng)域，但是跨越技術(shù)領(lǐng)域或者選定特定的技術(shù)領(lǐng)域，必須存在相應(yīng)的動機(jī)。

筆者近期收到一份審查意見，專利申請方案是驅(qū)動塔筒內(nèi)的熱源（電纜、電氣設(shè)備）移動，使其始終貼靠向較冷的塔筒壁，將塔筒壁作為熱源的熱沉。審查意見中指出最接近的對比文件，是半導(dǎo)體基材在退火過程中將基材快速移動并朝向一冷卻板移動，以使加熱后的基材更快散熱。審查意見認(rèn)為，專利申請的權(quán)利要求與對比文件的區(qū)別，僅在于將該種散熱方式應(yīng)用到塔筒內(nèi)的熱源。

姑且不論這份審查意見對熱源、散熱原理的認(rèn)定是否準(zhǔn)確，單從邏輯上看也存在問題。如前所述，判斷人員應(yīng)回到申請日之前，考察本領(lǐng)域技術(shù)人員在看到基材退火這樣的技術(shù)前提下，是否很容易就想到如何進(jìn)行塔筒內(nèi)部熱源的散熱？顯然這并不容易，它需要“創(chuàng)造性天賦的火花”（flash of creative genius）【2】。更容易接受的邏輯應(yīng)該是，首先提供一種塔筒內(nèi)部熱源散熱困難的現(xiàn)有技術(shù)，然后在尋找如何散熱的過程中，存在動機(jī)去跨領(lǐng)域?qū)ふ疑崾侄?，例如找到上述基材退火散熱的方案，不管最終結(jié)果能否實(shí)現(xiàn)將兩者結(jié)合，至少這種思路從邏輯上更容易接受。

當(dāng)然，這種要求從某種角度來說可能屬于較為“死板”的方式，但是對于本身具有一定法律屬性的創(chuàng)造性審查而言，擁有完整的邏輯評述顯然更有利于實(shí)現(xiàn)評述客觀化。從審查的角度講，判斷人員應(yīng)該適時(shí)地讓自己處于“失憶”狀態(tài)，不能讓申請的技術(shù)方案在心里“生根發(fā)芽”，并在其引導(dǎo)下，利用現(xiàn)有技術(shù)拼湊出對應(yīng)的技術(shù)方案，以否定其創(chuàng)造性。

誤解二：技術(shù)問題不同，就沒有技術(shù)啟示

代理人常犯一種錯誤，認(rèn)為專利申請與對比文件要解決的技術(shù)問題不同，就沒有技術(shù)啟示。比如，專利申請的技術(shù)方案是A+B，審查意見認(rèn)為對比文件1公開A，對比文件2公開特征B，結(jié)合得到A+B。代理人（或申請人）發(fā)現(xiàn)對比文件2的特征B解決的技術(shù)問題，與專利申請技術(shù)方案載明要解決的技術(shù)問題不同，代理人遂照此思路進(jìn)行答辯。

如前所述，判斷一件技術(shù)方案是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)判斷在申請日之前，本領(lǐng)域技術(shù)人員在知悉現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上，該技術(shù)方案的獲得是否顯而易見。舉例說明，申請人的專利申請方案是紙杯，紙杯內(nèi)壁涂覆一層A材質(zhì)，可以有效防止向外滲水。現(xiàn)有技術(shù)也公開一種紙杯，還公開一種A材質(zhì)可以起到保溫的效果。如果嚴(yán)格按照上述“三步法”，相較于紙杯，涂覆的A材質(zhì)是解決滲水問題，而現(xiàn)有技術(shù)的A材質(zhì)是解決保溫問題，并無結(jié)合的技術(shù)啟示。但理性地回歸到申請日之前，紙杯用來裝水，那么防止?fàn)C手、保溫屬于該領(lǐng)域普遍追求的目標(biāo)，將現(xiàn)有技術(shù)中具有保溫性質(zhì)的A材質(zhì)用于紙杯內(nèi)壁（假設(shè)不存在其他涂覆應(yīng)用的障礙或者技術(shù)偏見），完全具有這樣結(jié)合應(yīng)用的動機(jī)，得到內(nèi)壁涂覆有A材質(zhì)的紙杯，并不需要付出創(chuàng)造性的勞動。

從另一個角度來說，雖然現(xiàn)有技術(shù)中載明A材質(zhì)是解決保溫問題，但是根據(jù)常識或者根據(jù)其化學(xué)屬性等分析可知，A材質(zhì)同樣具有鎖水特性，則本領(lǐng)域技術(shù)人員基于防止?jié)B水的需求得到上述技術(shù)方案，也不需要付出創(chuàng)造性勞動。因此，也可以這樣理解，“三步法”中所認(rèn)定的技術(shù)問題，并不局限于申請人所載明的技術(shù)問題，實(shí)際上還包括該技術(shù)方案能夠解決（隱含）的其他技術(shù)問題，只要現(xiàn)有技術(shù)具有這樣結(jié)合的技術(shù)指引即可。如日本《審查指南》規(guī)定：“即使是發(fā)明申請與引證發(fā)明要解決的技術(shù)問題不相同，如果本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠容易地以一種不同于發(fā)明申請的問題解決思路得出發(fā)明申請的技術(shù)方案，發(fā)明申請就不具備創(chuàng)造性?！薄?】

誤解三：二級或多級結(jié)合，也屬于顯而易見

目前，創(chuàng)造性條款是審查意見中最為廣泛應(yīng)用的條款，未檢索到現(xiàn)有技術(shù)、不進(jìn)行創(chuàng)造性判斷即行授權(quán)的案例，可以說是鳳毛麟角。另外也存在一定數(shù)量不涉及創(chuàng)造性而予以駁回的案例，主要是基于撰寫不清楚、不符合客體等難以克服的缺陷。筆者針對目前的創(chuàng)造性審查意見作了一下簡單的分類：一種是一級結(jié)合，另一種是二級或多級結(jié)合。

圖一?一級結(jié)合

第一種類型，一級結(jié)合。如圖一所示，它的技術(shù)方案是A+B+C，檢索到最接近的對比文件1，公開特征A，確定區(qū)別技術(shù)特征是B和C，其中B和C是并列的關(guān)系，不存在先后依附關(guān)系，然后獲得對比文件2、3，二者分別公開特征B和C，且解決的技術(shù)問題、所起作用與本技術(shù)方案一致，結(jié)合對比文件1-3后得到A+B+C。這種類型的審查意見最為常見，答復(fù)思路也最為簡單。

圖二?二級或多級結(jié)合

第二種類型，二級或多級結(jié)合。如圖二所示，它通過簡單的組合并不能得到該方案，必須在兩項(xiàng)或以上的現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行一次啟示并結(jié)合，才能得到專利申請的技術(shù)方案，即需要“二級或多級結(jié)合”。與一級結(jié)合的區(qū)別是，上述的B和C、B+和B-不是并列的關(guān)系，而是存在先后依附關(guān)系。

這種創(chuàng)造性評價(jià)方式，筆者認(rèn)為必須慎重。從嚴(yán)格的“三步法”來說，關(guān)于是否顯而易見，現(xiàn)有技術(shù)是否存在技術(shù)啟示，審查指南給出的幾種示例都是一級結(jié)合。如果需要二級結(jié)合，實(shí)際上恰恰說明相應(yīng)的技術(shù)方案具有一定的創(chuàng)造性，多級結(jié)合更應(yīng)當(dāng)傾向于具有創(chuàng)造性。當(dāng)然，不能機(jī)械地理解“三步法”，當(dāng)需要二級結(jié)合否定創(chuàng)造性時(shí)，筆者認(rèn)為上述包含C或B—的現(xiàn)有技術(shù)，應(yīng)當(dāng)是常規(guī)技術(shù)手段、公知常識。

舉例說明，與最接近的現(xiàn)有技術(shù)（對比文件1）相比是設(shè)置有支撐柱（B），以解決達(dá)到支撐平衡的目的，并且支撐柱的棱邊設(shè)有圓角（C），以避免磨損其他構(gòu)件；而對比文件2公開支撐柱，但未公開設(shè)有圓角，對比文件3公開某種支撐結(jié)構(gòu)設(shè)有圓角以減少對其他構(gòu)件的磨損，對于這種二級結(jié)合方式，筆者認(rèn)為可以否定被評價(jià)方案的創(chuàng)造性。理由是，圓角可以認(rèn)為是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)安裝環(huán)境做出的常規(guī)優(yōu)化設(shè)計(jì)，即便沒有對比文件3，也可以是對比文件1和常規(guī)技術(shù)手段的結(jié)合，這種審查意見非常普遍。

假設(shè)不是在支撐柱的棱邊設(shè)置圓角，而是在支撐柱上進(jìn)一步設(shè)置有凹槽，該凹槽用于安裝儲電裝置（C），以存儲電能為基礎(chǔ)部件供電，往往還包含一些與其他特征相互配合、呼應(yīng)的關(guān)系。此時(shí)，檢索到一篇對比文件3（往往與本方案、對比文件1、對比文件2的領(lǐng)域完全不同），設(shè)有凹槽和安裝于凹槽的儲電裝置，然后在對比文件1+2的基礎(chǔ)上，再結(jié)合對比文件3。筆者以為這種評判結(jié)果具有很濃厚的導(dǎo)向性，即審查指南所述的“事后諸葛亮”。

不可否認(rèn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員在改進(jìn)對比文件1時(shí)，可能會進(jìn)行不斷地改進(jìn)優(yōu)化，比如優(yōu)化為D1+D2，發(fā)現(xiàn)有問題，再優(yōu)化為D1+D2+D3。但是這種改進(jìn)過程同樣也是創(chuàng)造性體現(xiàn)的過程，如何以一脈相承的方式進(jìn)行這樣的優(yōu)化，是否具備較為合理的結(jié)合動機(jī)以及技術(shù)手段的復(fù)雜性，都應(yīng)該作為考量的因素。最起碼的，不應(yīng)該輕易地以這種二級以上的結(jié)合方式，認(rèn)為被評價(jià)的方案相對于現(xiàn)有技術(shù)顯而易見。目前，較多的審查意見采用了二級結(jié)合，同時(shí)存在很強(qiáng)的“拼湊”感，但似乎又沒有明顯的邏輯問題。不過，從發(fā)明人的本領(lǐng)域技術(shù)人員角度來看，創(chuàng)造性被否定又是非常不可思議的。因此，筆者認(rèn)為，二級或多級結(jié)合創(chuàng)造性評判方式具有諸多不合理之處，值得商榷。

總而言之，根據(jù)“三步法”的原理，技術(shù)方案相對現(xiàn)有技術(shù)是否顯而易見，應(yīng)同時(shí)考慮主觀上能否結(jié)合（存在動機(jī)）和客觀上能否結(jié)合（技術(shù)可行），不能只關(guān)注表象、以現(xiàn)有技術(shù)的特征進(jìn)行拼湊，要深刻理解審查指南關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)整體上是否存在某種技術(shù)啟示”的含義。

注釋：

【1】《專利審查指南》第二部分第四章3.2.1.1

【2】《專利創(chuàng)造性判斷研究》 石必勝著 第一章第一節(jié)

【3】《專利創(chuàng)造性判斷研究》 石必勝著 第六章第四節(jié)

作者：羅滿?北京集佳知識產(chǎn)權(quán)代理公司

來源：《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志總第134期

寶寶起名 起名