實(shí)用新型專利質(zhì)量提升之路探析

內(nèi)容提要：實(shí)用新型專利申請(qǐng)數(shù)量多年來(lái)保持持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)，但是其專利質(zhì)量并沒(méi)有隨之提高。國(guó)內(nèi)外業(yè)界人士對(duì)我國(guó)實(shí)用新型專利質(zhì)量存在廣泛質(zhì)疑，如果再不采取有效措施提高實(shí)用新型專利質(zhì)量，無(wú)論是對(duì)創(chuàng)新主體，還是對(duì)實(shí)用新型專利制度自身必將帶來(lái)嚴(yán)重的傷害。通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)我國(guó)實(shí)用新型專利質(zhì)量目前存在的主要問(wèn)題：實(shí)用新型專利立法的不完善、實(shí)用新型審查制度的缺陷和專利資助政策的錯(cuò)誤導(dǎo)向，進(jìn)而從實(shí)用新型專利制度的頂層設(shè)計(jì)、專利審查制度的完善、專利激勵(lì)政策的正確制定和專利申請(qǐng)主體的法律規(guī)制四方面提出相應(yīng)提高我國(guó)實(shí)用新型專利質(zhì)量的對(duì)策。

一、引 言

近年來(lái)，實(shí)用新型專利越來(lái)越受到國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)人和新聞媒體的高度關(guān)注，幾乎成為專利領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題，既有熱議實(shí)用新型專利申請(qǐng)量和授權(quán)量的持續(xù)增長(zhǎng)，也有非議實(shí)用新型專利的質(zhì)量低下，如美國(guó)之音電臺(tái)網(wǎng)站曾發(fā)表了題為“中國(guó)專利發(fā)展的‘蠻力’戰(zhàn)略”的報(bào)道，認(rèn)為中國(guó)把實(shí)用新型專利當(dāng)成武器，用來(lái)對(duì)付海外的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?！秳?chuàng)新迷途：中國(guó)的專利政策與實(shí)踐如何阻礙了創(chuàng)新的腳步》一文中提及，“中國(guó)在專利質(zhì)量方面取得的進(jìn)展落后于其專利申請(qǐng)量的發(fā)展速度?！碑?dāng)然這種針對(duì)我國(guó)實(shí)用新型專利的負(fù)面評(píng)價(jià)要理性的分析，要從競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角度來(lái)看待這種略帶偏見(jiàn)的觀點(diǎn)。鑒于實(shí)用新型專利數(shù)量巨大，國(guó)外企業(yè)或公司在進(jìn)入或者想要占領(lǐng)中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，難免會(huì)遇到中國(guó)實(shí)用新型專利布下的“地雷陣”，相當(dāng)于給他們?cè)O(shè)置市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙；而且隨著專利權(quán)人維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，這樣的專利侵權(quán)訴訟或糾紛在所難免，結(jié)果勢(shì)必加大國(guó)外企業(yè)或公司在分享中國(guó)市場(chǎng)這塊“蛋糕”時(shí)所要付出的成本。典型的案例莫過(guò)于“中國(guó)專利第一案”，正泰集團(tuán)與施奈德的實(shí)用新型專利侵權(quán)訴訟糾紛，最終施奈德以1.57億元賠償金與正泰集團(tuán)達(dá)成和解，創(chuàng)造了迄今為止專利訴訟賠償額的最高記錄。國(guó)外企業(yè)或公司為了達(dá)到其自身目的，必然要挑剔我國(guó)實(shí)用新型專利質(zhì)量，這多少帶點(diǎn)“酸葡萄”的心理。但是這必須引起我們對(duì)我國(guó)實(shí)用新型專利制度的再認(rèn)識(shí)和再思考。在看到實(shí)用新型專利制度取得成就的同時(shí)，也要清醒地認(rèn)識(shí)到它存在的問(wèn)題：即實(shí)用新型專利質(zhì)量沒(méi)有隨著申請(qǐng)量的增長(zhǎng)而得到提升。無(wú)可否認(rèn)的是：如果低質(zhì)量專利申請(qǐng)獲得授權(quán)，加上少部分專利權(quán)人的濫訴行為，就會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)市場(chǎng)秩序，進(jìn)而影響社會(huì)公眾對(duì)政府和法律制度的公信力。

二、實(shí)用新型專利制度存在的主要問(wèn)題

下面主要從制度設(shè)計(jì)、審查制度和專利申請(qǐng)政策角度談一下目前實(shí)用新型專利制度存在的問(wèn)題。

（一）立法的不完善

我國(guó)專利的立法制度與眾不同，這種將發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利歸位于一體的獨(dú)特立法制度，其帶來(lái)的弊端是不利于三種專利制度的修改。我國(guó)專利立法之初之所以沒(méi)有將實(shí)用新型專利單獨(dú)立法，其主要原因是：如果實(shí)用新型單獨(dú)立法，該制度的建立就晚于發(fā)明專利制度，這樣顯然不符合中國(guó)國(guó)情以及國(guó)內(nèi)的科技發(fā)展水平，不利于激發(fā)社會(huì)公眾發(fā)明創(chuàng)造的積極性。目前認(rèn)為實(shí)用新型不能單獨(dú)立法的原因是：會(huì)耗費(fèi)較多的立法資源；專利法修改變動(dòng)大；發(fā)明與實(shí)用新型會(huì)出現(xiàn)較多的重復(fù)規(guī)定a。這種獨(dú)特的三位一體的立法制度，其存在的缺點(diǎn)是：

（1）始終不能對(duì)實(shí)用新型專利和發(fā)明專利分別保護(hù)的“發(fā)明創(chuàng)造”作出本質(zhì)的區(qū)別；

（2）始終不能對(duì)實(shí)用新型專利制度的作用做出準(zhǔn)確的定位；

（3）容易造成一些人對(duì)實(shí)用新型專利制度的濫用，損害社會(huì)公眾利益和我國(guó)專利制度的信譽(yù)。

（二）審查制度的缺陷

1.初步審查制產(chǎn)生低質(zhì)量專利

雖然《專利法》第22條第1款規(guī)定授予專利權(quán)的實(shí)用新型應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，但是《專利法實(shí)施細(xì)則》第44條規(guī)定的實(shí)用新型初步審查范圍卻排除了對(duì)實(shí)用新型創(chuàng)造性的審查。而從實(shí)用新型無(wú)效宣告程序來(lái)看，其被無(wú)效的理由之一：就是實(shí)用新型專利不具備創(chuàng)造性，大概占實(shí)用新型全部無(wú)效或部分無(wú)效理由的比例為72％左右b。另外，所謂初步審查制就是形式審查加明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查。而對(duì)于什么是明顯實(shí)質(zhì)性缺陷審查，專利法及其細(xì)則和審查指南并沒(méi)有作出明確解釋，因此，不同的審查員會(huì)有不同的理解，導(dǎo)致審查標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行不一致。因此，目前的初步審查制，導(dǎo)致“不當(dāng)”授權(quán)的發(fā)生機(jī)會(huì)較大，使低質(zhì)量申請(qǐng)有機(jī)可乘，實(shí)質(zhì)上降低了實(shí)用新型專利質(zhì)量。

2.雙重申請(qǐng)產(chǎn)生較多的重復(fù)申請(qǐng)

根據(jù)我國(guó)《專利法》第9條第1款的規(guī)定，同一申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造可以進(jìn)行雙重申請(qǐng)。這種雙重申請(qǐng)制雖然給申請(qǐng)人通過(guò)實(shí)用新型專利獲得快速保護(hù)，又通過(guò)發(fā)明專利獲得更長(zhǎng)保護(hù)期限的好處，但是其存在的弊端也是顯而易見(jiàn)的：一是導(dǎo)致大量重復(fù)申請(qǐng)，如實(shí)用新型重復(fù)申請(qǐng)量2010年為65, 831件，大約占申請(qǐng)量的15.9%，2011年為110, 357件，大約占申請(qǐng)量的19.2%，2012年為160, 417件，大約占申請(qǐng)量的21.4%，2013年為213, 781件，大約占申請(qǐng)量的24%c，因此需要國(guó)家專利行政部門付出無(wú)謂的重復(fù)勞動(dòng)，造成審查資源的浪費(fèi)；二是增加了申請(qǐng)人不必要的申請(qǐng)費(fèi)或?qū)＠碣M(fèi)；三是同樣技術(shù)信息的重復(fù)公開，使專利信息的利用率減低，且加大了社會(huì)和公眾的負(fù)擔(dān)。

（三）專利申請(qǐng)政策的錯(cuò)誤導(dǎo)向

由于一些地方政府在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略時(shí)，不注重專利申請(qǐng)質(zhì)量的提升，而是注重專利申請(qǐng)數(shù)量的虛高，因此在制定專利獎(jiǎng)勵(lì)政策時(shí)主要以專利申請(qǐng)數(shù)量為導(dǎo)向，忽視專利授權(quán)的質(zhì)量和有效專利維持年限，容易產(chǎn)生以套取專利申請(qǐng)資助資金為目的批量專利申請(qǐng)，從而導(dǎo)致低質(zhì)量的專利申請(qǐng)。

三、提升實(shí)用新型專利質(zhì)量的具體措施

(一)做好實(shí)用新型專利制度的頂層設(shè)計(jì)

實(shí)用新型需要盡快單獨(dú)立法。任何一部法律必須要適應(yīng)社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，才能確保其實(shí)時(shí)性以及權(quán)威性，專利法同樣也不能例外。國(guó)外對(duì)于實(shí)用新型的定位是：實(shí)用新型專利作為一種二級(jí)專利保護(hù)制度，是對(duì)發(fā)明專利制度的一種補(bǔ)充和完善。三十多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明：實(shí)用新型專利制度為我國(guó)中小企業(yè)壯大成長(zhǎng)發(fā)揮了無(wú)可代替的作用，今后很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)仍將為中小企業(yè)自主創(chuàng)新提供強(qiáng)大的動(dòng)力。而且我國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面積累了相當(dāng)?shù)慕?jīng)驗(yàn)，今天完全有條件和有能力對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行單獨(dú)立法，可促使立法者對(duì)實(shí)用新型的審查制度、創(chuàng)造性條件等進(jìn)行更深入的思考，為完善實(shí)用新型制度留出更廣闊的空間，有利于對(duì)實(shí)用新型制度進(jìn)行更完整、更縝密、更細(xì)化的法律規(guī)定。單獨(dú)立法的優(yōu)點(diǎn)在于使發(fā)明和實(shí)用新型更好地發(fā)揮各自獨(dú)特的專利保護(hù)功能，使創(chuàng)新主體對(duì)自己發(fā)明創(chuàng)造選擇適合的保護(hù)形式，也符合我國(guó)當(dāng)前科技發(fā)展水平的需求。從我國(guó)實(shí)用新型專利制度與國(guó)際接軌的角度來(lái)講，也應(yīng)該單獨(dú)立法。當(dāng)今無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，但凡實(shí)行了實(shí)用新型專利制度或類似該制度的國(guó)家或地區(qū)，無(wú)不實(shí)行實(shí)用新型專利單獨(dú)立法，例如歐洲的德國(guó)、奧地利，亞洲的韓國(guó)、日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及大洋洲的澳大利亞。因此，對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行單獨(dú)立法，也符合實(shí)用新型專利制度的發(fā)展規(guī)律。另外，無(wú)論單獨(dú)立法與否，還有一個(gè)重要考量因素就是兩害相權(quán)取其輕，兩利相權(quán)取其重。

如不能對(duì)實(shí)用新型進(jìn)行單獨(dú)立法時(shí)，也可以對(duì)現(xiàn)行專利法中涉及實(shí)用新型的法律條款做出適當(dāng)修改：

1.雖然在《專利審查指南》中，關(guān)于實(shí)用新型在無(wú)效程序中創(chuàng)造性的判斷作出了具體的限定，但是從法律的嚴(yán)肅性角度來(lái)說(shuō)，建議將《專利法》第22條第1款修改為“授予專利權(quán)的發(fā)明應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性，授予專利權(quán)的實(shí)用新型，應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)新性和實(shí)用性”，從而從字面上更加直觀，容易區(qū)分。

2.取消《專利法》第9條中“同人同日對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造同時(shí)申請(qǐng)實(shí)用新型和發(fā)明專利”，增加“同一申請(qǐng)人的同樣的發(fā)明創(chuàng)造在申請(qǐng)發(fā)明或?qū)嵱眯滦秃?，在一定的條件下，可以轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型或發(fā)明申請(qǐng)，并享有在前申請(qǐng)的申請(qǐng)日?！绷硗庖部梢詫?duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換次數(shù)作出限制。

如果實(shí)行了發(fā)明與實(shí)用新型專利申請(qǐng)的相互轉(zhuǎn)換制度，專利申請(qǐng)總量有可能帶來(lái)一定程度的下降，但下降的只是重復(fù)申請(qǐng)的部分，另一方面不重復(fù)的有含金量的申請(qǐng)?jiān)黾?，?duì)我國(guó)的專利申請(qǐng)總數(shù)量的影響不大，但是對(duì)專利信息技術(shù)的傳播和利用沒(méi)有任何影響，而對(duì)提高我國(guó)的專利質(zhì)量產(chǎn)生了積極影響。發(fā)明與實(shí)用新型相互轉(zhuǎn)換帶來(lái)的好處：一是禁止了重復(fù)申請(qǐng)，避免專利申請(qǐng)量的虛高；二是有利于申請(qǐng)人對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造保護(hù)作出正確的選擇，如申請(qǐng)發(fā)明專利時(shí)，有可能因其創(chuàng)造性高度不夠而被駁回，通過(guò)這種轉(zhuǎn)換制度獲得實(shí)用新型專利保護(hù)，并通過(guò)發(fā)明專利申請(qǐng)的審查意見(jiàn)，提高實(shí)用新型申請(qǐng)的撰寫質(zhì)量。又如，實(shí)用新型專利申請(qǐng)?jiān)谵D(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)，可以擴(kuò)大不屬于實(shí)用新型專利的保護(hù)客體，例如產(chǎn)品的方法和用途、涉及材料等改進(jìn)；三是既節(jié)省了專利審批資源和申請(qǐng)人的申請(qǐng)成本，又減少了重復(fù)公開的專利文獻(xiàn)的數(shù)量。

但是實(shí)用新型轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)的，應(yīng)該具有如下的限制：

（1）自實(shí)用新型申請(qǐng)日起3年內(nèi)，可以提出轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)；實(shí)用新型授權(quán)后提出轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)時(shí)，原實(shí)用新型專利權(quán)將被放棄。

（2）實(shí)用新型專利提出評(píng)價(jià)報(bào)告后，不能提出轉(zhuǎn)換申請(qǐng)。

（3）轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)的，必須符合《專利法》第33條的規(guī)定。

（4）轉(zhuǎn)換為發(fā)明專利申請(qǐng)后，允許分案。但不允許再轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型，也不允許其分案申請(qǐng)?jiān)俎D(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

發(fā)明專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型的，同樣應(yīng)該具有如下的限制：

（1）當(dāng)發(fā)明專利申請(qǐng)被視撤時(shí)，從視撤之日起兩個(gè)月內(nèi)，可以將該發(fā)明專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

（2）當(dāng)發(fā)明專利申請(qǐng)被駁回時(shí)，從駁回決定兩個(gè)月內(nèi)，可以將該發(fā)明專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

（3）當(dāng)發(fā)明專利申請(qǐng)被授予專利時(shí)，從授權(quán)之日起兩個(gè)月內(nèi)，可以將該發(fā)明專利轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型。

（4）當(dāng)發(fā)明專利被作出無(wú)效決定時(shí)，可以從無(wú)效決定生效之日起兩個(gè)月內(nèi)，將該發(fā)明專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)換為實(shí)用新型申請(qǐng)。

（二）改進(jìn)實(shí)用新型專利審查制度

1．將初步審查制度改為登記制或注冊(cè)制，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求進(jìn)行“實(shí)質(zhì)審查”

目前，實(shí)用新型專利申請(qǐng)經(jīng)過(guò)初步審查即可授權(quán)，但是其權(quán)利的穩(wěn)定性差。雖然在專利侵權(quán)訴訟中法院要求專利權(quán)人提供實(shí)用新型專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告，但是專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告在審查和訴訟實(shí)踐中會(huì)存在這樣的問(wèn)題：一是由于專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告是國(guó)家專利行政部門單方面做出的，專利權(quán)人對(duì)專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告存在異議時(shí)，不能提出行政復(fù)議和復(fù)審，更不能提出行政訴訟，只能提出更正請(qǐng)求。因此，在專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告結(jié)果不利于專利權(quán)人時(shí)，專利權(quán)人沒(méi)有抗辯途徑。二是在專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告有利于專利權(quán)人時(shí)，而被控請(qǐng)求人提出無(wú)效請(qǐng)求后，無(wú)效決定不利于專利權(quán)人時(shí)，顯得專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告的法律嚴(yán)肅性差，使得專利權(quán)人對(duì)國(guó)家專利行政部門的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。因此，實(shí)用新型專利申請(qǐng)不經(jīng)過(guò)“三性”審查，就不能授予專利權(quán)，可稱之為“注冊(cè)或登記的實(shí)用新型”，這種注冊(cè)或登記的實(shí)用新型可以許可轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押融資等，而只有經(jīng)過(guò)“三性”審查，即經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審查獲得實(shí)用新型專利權(quán)才可以提出專利訴訟。

2.初步審查制度中引入明顯不具備創(chuàng)造性或創(chuàng)新性審查

如果實(shí)用新型專利申請(qǐng)仍然采取目前的初步審查制，為了提高實(shí)用新型專利質(zhì)量，就有必要在實(shí)用新型初步審查中引入明顯不具備創(chuàng)造性或創(chuàng)新性審查，這已經(jīng)是業(yè)界人士存在的廣泛共識(shí)。因此，建議在《專利法實(shí)施細(xì)則》第44條第3款中增加“實(shí)用新型專利申請(qǐng)是否明顯不符合《專利法》第22條第3款的規(guī)定”?！秾＠ā返?2條第3款從字面上體現(xiàn)了發(fā)明與實(shí)用新型創(chuàng)造性的差別，即實(shí)用新型創(chuàng)造性的高度低于發(fā)明創(chuàng)造性的高度。但使用“突出的”和“顯著的”，其內(nèi)涵本身就很抽象，不利于公眾對(duì)兩者的區(qū)分、理解、判斷和掌握，以致為了急于獲得專利將應(yīng)申請(qǐng)發(fā)明的專利申請(qǐng)了實(shí)用新型，削弱了發(fā)明創(chuàng)造本身的價(jià)值，這顯然是與立法者的本意相違背的d。

然而，在審查和司法實(shí)踐中如何界定實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，目前也有兩種主流觀點(diǎn)，其中觀點(diǎn)之一就是采用與發(fā)明專利相同的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)外如德國(guó)、日本等國(guó)家在司法實(shí)踐中都是如此，甚至澳大利亞在對(duì)其創(chuàng)新專利改革議案中提出了創(chuàng)新專利采用與標(biāo)準(zhǔn)專利相同的創(chuàng)造性高度；另一種觀點(diǎn)就是沿用目前實(shí)用新型無(wú)效宣告程序中實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)用新型的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明專利創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。本文持后一種觀點(diǎn)，原因在于設(shè)立實(shí)用新型專利制度的目的就是保護(hù)本國(guó)的發(fā)明創(chuàng)造。堅(jiān)持現(xiàn)有實(shí)用新型創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)低于發(fā)明專利的要求，只有這樣才能體現(xiàn)實(shí)用新型專利制度的優(yōu)勢(shì)，才能更好地促進(jìn)我國(guó)科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

由于現(xiàn)行實(shí)用新型創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)無(wú)論是從其可操作性，還是從其理論角度，都有待于對(duì)實(shí)用新型專利與發(fā)明專利創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化，以便實(shí)用新型專利申請(qǐng)?jiān)诔鯇?、無(wú)效、專利權(quán)檢索/評(píng)價(jià)報(bào)告以及各級(jí)人民法院的侵權(quán)判定中都應(yīng)該采用該相同的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，本文下面從法理和操作層面對(duì)實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性給出清晰的界定。

（1）實(shí)用新型的創(chuàng)造性

實(shí)用新型創(chuàng)造性中的“實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)”，是指該申請(qǐng)與現(xiàn)有技術(shù)相比具有本質(zhì)上的區(qū)別，或者說(shuō)具有區(qū)別技術(shù)特征；“進(jìn)步”，是指該申請(qǐng)相對(duì)于至多兩篇現(xiàn)有技術(shù)就產(chǎn)生了改進(jìn)的技術(shù)效果。即實(shí)用新型專利申請(qǐng)只要與現(xiàn)有技術(shù)有一定的區(qū)別技術(shù)特征，而該區(qū)別技術(shù)特征既非公知常識(shí)，也非本技術(shù)領(lǐng)域的慣用手段的直接置換，即具備創(chuàng)造性。

（2）實(shí)用新型技術(shù)領(lǐng)域

相同技術(shù)領(lǐng)域， 就是與現(xiàn)有技術(shù)具有相同功能或用途的所屬技術(shù)領(lǐng)域；相近技術(shù)領(lǐng)域，就是與現(xiàn)有技術(shù)具有功能相近或具體用途相近的技術(shù)領(lǐng)域；相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域，就是與與其最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別結(jié)構(gòu)所應(yīng)用的功能領(lǐng)域或用途領(lǐng)域。如，對(duì)于電子發(fā)聲裝置來(lái)說(shuō)，具有電子發(fā)聲的玩具和具有電子發(fā)聲的時(shí)鐘就是其相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域。

（3）技術(shù)啟示

《專利審查指南2010》關(guān)于實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的審查中指出：對(duì)于實(shí)用新型專利而言，一般著重于考慮該實(shí)用新型專利所屬的技術(shù)領(lǐng)域。但是現(xiàn)有技術(shù)中給出明確的啟示，例如現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員到相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ矣嘘P(guān)技術(shù)手段的，可以考慮其相近或者相關(guān)的技術(shù)領(lǐng)域e。例如：臺(tái)式電扇與吊扇屬于相近的技術(shù)領(lǐng)域，如果現(xiàn)有技術(shù)中臺(tái)式電扇中采用了電子定時(shí)裝置，則相近技術(shù)領(lǐng)域的吊扇技術(shù)人員也能夠獲得將電子定時(shí)裝置用于吊扇的啟示。

所謂明確的技術(shù)啟示：除了現(xiàn)有技術(shù)中明確記載的技術(shù)啟示外，還應(yīng)包括：雖然區(qū)別技術(shù)特征在現(xiàn)有技術(shù)中有明確的記載，但其在現(xiàn)有技術(shù)中所起的作用或所解決的問(wèn)題沒(méi)有明確記載，而本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定其所起的作用或所解決的問(wèn)題是客觀存在的。例如：一種增強(qiáng)型軟電纜，雖然現(xiàn)有技術(shù)的監(jiān)視型高壓電纜中的由銅導(dǎo)體編織構(gòu)成的導(dǎo)電金屬帶是用于解決異物入侵或者電纜破損時(shí)發(fā)現(xiàn)事故點(diǎn)的技術(shù)問(wèn)題，即現(xiàn)有技術(shù)中文字沒(méi)有明確記載導(dǎo)電金屬帶能夠增強(qiáng)扁形軟電纜的強(qiáng)度，但是由于導(dǎo)電金屬帶的存在，它客觀上能解決上述技術(shù)問(wèn)題。

（4）技術(shù)效果

在實(shí)用新型創(chuàng)造性審查實(shí)踐中，可以將實(shí)用新型產(chǎn)生的技術(shù)效果作為實(shí)用新型是否具有創(chuàng)造性的一個(gè)重要考量因素來(lái)進(jìn)行考慮。但是技術(shù)效果不是實(shí)用新型具備創(chuàng)造性的必要條件，否則，將不恰當(dāng)?shù)靥岣邔?shí)用新型創(chuàng)造性的標(biāo)準(zhǔn)。作為與發(fā)明的區(qū)別，只需考慮實(shí)用新型相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)是否取得更好的技術(shù)效果，而不必對(duì)意想不到的技術(shù)效果進(jìn)行考慮。由于滿足發(fā)明專利創(chuàng)造性要求的專利申請(qǐng)必然能夠滿足實(shí)用新型專利創(chuàng)造性的要求。因此，發(fā)明專利申請(qǐng)?jiān)谂袛嗥涫欠窬邆鋭?chuàng)造性時(shí)考慮的因素，如是否存在商業(yè)成功、 是否克服了技術(shù)偏見(jiàn)等輔助性的判斷標(biāo)準(zhǔn)同樣適用實(shí)用新型創(chuàng)造性的判斷。

3.允許實(shí)用新型授權(quán)或登記后的修改

為了提高實(shí)用新型專利質(zhì)量，可以允許申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人對(duì)經(jīng)過(guò)注冊(cè)或初步審查而獲得授權(quán)或登記后的實(shí)用新型進(jìn)行修改，除了要滿足符合《專利法》第33條的規(guī)定外，還需滿足下列條件：

（1）擴(kuò)展實(shí)用新型授權(quán)后修改的范圍，允許縮小權(quán)利要求、更正明顯錯(cuò)誤以及解釋不明確的表述。

（2）修改只能進(jìn)行一次，時(shí)間在評(píng)價(jià)報(bào)告作出后的一定期限內(nèi)，而刪除權(quán)利要求則沒(méi)有任何時(shí)間和次數(shù)的限制。

（3）修改是否符合條件，將在修改時(shí)作出判斷。對(duì)不滿足修改條件的，可以構(gòu)成今后無(wú)效的理由。

（三）完善專利激勵(lì)政策

在專利申請(qǐng)政策導(dǎo)向上，主要考慮到兩種專利申請(qǐng)人和申請(qǐng)數(shù)量的不同，發(fā)明和實(shí)用新型專利申請(qǐng)側(cè)重點(diǎn)應(yīng)該有所不同。因此發(fā)明專利申請(qǐng)繼續(xù)堅(jiān)持“數(shù)量布局，質(zhì)量取勝”的方針，而實(shí)用新型應(yīng)該堅(jiān)持“質(zhì)量?jī)?yōu)先，消除泡沫”的方針。為此，應(yīng)采取以下一些措施：

1.在地方專利考核指標(biāo)中將授權(quán)率、專利有效期、專利許可轉(zhuǎn)讓和專利質(zhì)押等納入考核體系中，促進(jìn)地方專利質(zhì)量的提升;

2.地方專利行政部門對(duì)專利申請(qǐng)量出現(xiàn)異常和授權(quán)后出現(xiàn)視放狀況加強(qiáng)監(jiān)督，并及時(shí)報(bào)備國(guó)家專利行政部門，采取有效措施從源頭上杜絕低質(zhì)量申請(qǐng)；

3.可以改變目前的資助方式，對(duì)實(shí)用新型專利申請(qǐng)費(fèi)申請(qǐng)時(shí)一律不給予減免，待授權(quán)后或者通過(guò)評(píng)價(jià)報(bào)告具有專利性之后再給予一定比例的減緩，并將部分費(fèi)減的費(fèi)用折抵年費(fèi)，有利于遏制不良動(dòng)機(jī)的申請(qǐng)人進(jìn)行大量惡意申請(qǐng)，保證專利的申請(qǐng)秩序。

（四）對(duì)申請(qǐng)人和專利代理機(jī)構(gòu)予以規(guī)制

一是在專利法增加對(duì)專利申請(qǐng)行為負(fù)擔(dān)性義務(wù)條款，以防止申請(qǐng)人惡意申請(qǐng)專利；

二是對(duì)于提出惡意申請(qǐng)的申請(qǐng)人，由于其行為違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，則可以將該行為與其個(gè)人誠(chéng)信體系相掛鉤，即將該行為記載在個(gè)人誠(chéng)信檔案中；

三是對(duì)于惡意申請(qǐng)的申請(qǐng)人，即使其今后提出正常的專利申請(qǐng)，也一律不給予專利資助和專利申請(qǐng)費(fèi)、年費(fèi)等減緩；

四是對(duì)于參與惡意申請(qǐng)的專利代理機(jī)構(gòu)，要降低其信用等級(jí)，建立黑名單制度，并向社會(huì)公眾進(jìn)行公示。對(duì)違規(guī)的代理人要相應(yīng)地給予處罰，在一定年限內(nèi)不得從事專利代理業(yè)務(wù)，嚴(yán)重者吊銷其專利代理資格。

尹新天著：《中國(guó)專利法詳解》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2011年板，第16頁(yè)。a

劉志會(huì)、付剛：《改進(jìn)實(shí)用新型授權(quán)質(zhì)量的研究》，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局學(xué)術(shù)委員會(huì)2012年度專項(xiàng)課題研究項(xiàng)目。b 數(shù)據(jù)來(lái)源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局中國(guó)專利電子審批系統(tǒng)。c

王澄： 《淺論實(shí)用新型專利的創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2001年第4期。d

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專利審查指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010 年版，第4-12頁(yè)。e

文/朱廣玉

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)用新型審查部電學(xué)處處長(zhǎng)，二級(jí)審查員

源/《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》 2015年第7期

中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)

寶寶起名 起名