論文撤稿數(shù)量攀升表明學(xué)術(shù)界自律加強(qiáng)

2018年10月26日出版的《科學(xué)》刊發(fā)了5篇新聞特寫(xiě)，分析全球論文撤稿情況。

文章認(rèn)為，全球論文撤稿數(shù)量迅速增長(zhǎng)，并非科學(xué)界的危機(jī)，而是反映了相關(guān)監(jiān)管正逐步加強(qiáng)。

全球最大的論文撤稿數(shù)據(jù)庫(kù)?retractiondatabase.org

這一數(shù)據(jù)庫(kù)是由名為“撤稿觀(guān)察”（Retraction Watch）博客的工作人員所創(chuàng)建，截至目前有超過(guò)18000條數(shù)據(jù)。

其撤稿論文和會(huì)議摘要可追溯到上世紀(jì)70年代（甚至有一篇1756年的），涵蓋了許多學(xué)科，并按照論文分類(lèi)法來(lái)記錄撤稿原因?！犊茖W(xué)》的這組新聞特寫(xiě)采用了該數(shù)據(jù)庫(kù)截至2018年8月30日所有數(shù)據(jù)，并按照論文發(fā)表時(shí)間而非撤稿時(shí)間，排除了將近7500篇撤稿的會(huì)議論文摘要（conferencepaper abstracts），約占數(shù)據(jù)庫(kù)中所有撤稿的40%。

具體方法細(xì)節(jié)參見(jiàn)：www.scim.ag/RWmethodology?論文撤稿數(shù)量大幅攀升

統(tǒng)計(jì)表明，過(guò)去10年中期刊撤稿論文數(shù)量增長(zhǎng)了10倍，其中約60%的論文涉及學(xué)術(shù)欺詐，包括編造數(shù)據(jù)、偽造同行評(píng)審以及其他違反學(xué)術(shù)道德的行為。

撤稿數(shù)量的激增導(dǎo)致許多有識(shí)之士呼吁出版界、編輯和其他方面加大監(jiān)督力度，以更大的努力來(lái)根除不良科學(xué)行為。

這也促使紐約的兩位資深醫(yī)學(xué)記者伊凡?奧蘭斯基和亞當(dāng)?馬庫(kù)斯創(chuàng)建了“撤稿觀(guān)察”博客。他們收集整理撤稿論文清單，分析撤稿原因，建立數(shù)據(jù)庫(kù)。

近日，這一目前最大、最全面的撤稿數(shù)據(jù)庫(kù)向公眾開(kāi)放提供搜索查詢(xún)。

少數(shù)人犯錯(cuò)嚴(yán)重

在撤稿數(shù)據(jù)庫(kù)的30000名作者中（包括合著者），500個(gè)作者所撤稿的論文就占了所分析的10500篇撤稿論文的大約四分之一。其中有100人撤稿論文數(shù)量達(dá)到13篇或更多。

這些撤稿原因基本上是故意不當(dāng)行為，而不是研究錯(cuò)誤。

例如，德國(guó)麻醉師Joachim Boldt累計(jì)撤稿近90篇論文，調(diào)查人員認(rèn)定他存在編造數(shù)據(jù)和其他違反學(xué)術(shù)道德行為。更有甚者，他還讓他的病人接受未被證實(shí)的外科治療，直接威脅病人的健康和生命。

據(jù)相關(guān)報(bào)道，德國(guó)當(dāng)局正考慮對(duì)Joachim Boldt提起刑事指控。

合著者躺槍

當(dāng)一個(gè)科學(xué)家因?yàn)榭茖W(xué)不端行為而撤回論文時(shí)，其合作者的職業(yè)生涯可能也會(huì)受損害。合作者面臨著一個(gè)令人無(wú)奈的努力來(lái)清除他們?cè)诔坊卣撐拿麊紊系拿帧?/p>

德克薩斯大學(xué)阿靈頓分校的會(huì)計(jì)學(xué)教授托馬斯?霍爾（Thomas Hall）與他合著的2002年一篇論文被撤回，僅僅是因?yàn)樵撜撐牡牧硪晃蛔髡逬ames Hunton被判犯有嚴(yán)重的不當(dāng)行為。

馬斯?霍爾教授不得不多次懇求出版商重新考慮2015年撤銷(xiāo)該論文的決定。

羅馬尼亞和伊朗表現(xiàn)“突出”

美國(guó)和中國(guó)論文撤稿絕對(duì)數(shù)量世界領(lǐng)先。但從相對(duì)指標(biāo)看，撤稿排名最靠前的國(guó)家是伊朗和羅馬尼亞。

撤稿率因國(guó)家而異，目前采用兩種指標(biāo)進(jìn)行國(guó)家間撤稿比較：一是2003年到2016年每美元國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)的撤稿數(shù)，這是衡量一個(gè)國(guó)家科研規(guī)模的指標(biāo)。

二是篇均發(fā)表論文的撤稿數(shù)。從經(jīng)費(fèi)指標(biāo)看，羅馬尼亞位居榜首（美國(guó)34位，中國(guó)14位）。

羅馬尼亞長(zhǎng)期以來(lái)存在十分活躍而且執(zhí)著的監(jiān)督志愿者，導(dǎo)致羅馬尼亞有很高的撤稿率。

從第二個(gè)指標(biāo)篇均發(fā)表論文的撤稿數(shù)來(lái)看，在2003到2016年發(fā)表了至少10萬(wàn)篇論文的國(guó)家中，伊朗位居榜首，羅馬尼亞排名第二。

伊朗撤稿論文中虛假同行評(píng)議現(xiàn)象嚴(yán)重。

撤稿并不完全等同科研不端

對(duì)約10500撤稿期刊論文分析顯示，撤稿論文的數(shù)量一直持續(xù)增長(zhǎng)，至今仍在持續(xù)，這一現(xiàn)象令人擔(dān)憂(yōu)。

由于許多出版商在撤稿時(shí)并不清楚地說(shuō)明原因，導(dǎo)致數(shù)據(jù)分析以及數(shù)據(jù)完整性還存在問(wèn)題。此外，確定那位作者直接對(duì)撤稿負(fù)責(zé)也有一定難度。

“撤稿觀(guān)察”數(shù)據(jù)庫(kù)包括了從撤稿通知中提取的撤稿原因詳細(xì)分類(lèi)（盡管少數(shù)通知沒(méi)有說(shuō)明撤稿原因）。

總的來(lái)看，近40%的撤稿通知書(shū)并未提及舞弊或其他不當(dāng)行為。相反，論文撤稿是因?yàn)殄e(cuò)誤、可重復(fù)性問(wèn)題以及其他原因。

當(dāng)然，要準(zhǔn)確地確定一篇論文被撤稿的原因極具挑戰(zhàn)性，大約2%的撤稿通知含糊其詞，模棱兩可。

出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE）目前已發(fā)布指南，明確不管論文是要修正還是被撤稿，都應(yīng)在通知中詳細(xì)說(shuō)明原因。

一些專(zhuān)家認(rèn)為，撤稿通知應(yīng)指明論文問(wèn)題的性質(zhì)，以及是由作者還是期刊負(fù)責(zé)。總之，撤稿報(bào)告的透明性將幫助科學(xué)變得更強(qiáng)大。

學(xué)術(shù)界自律加強(qiáng)

初步統(tǒng)計(jì)表明，撤稿數(shù)量的增長(zhǎng)似乎并不代表學(xué)術(shù)欺詐增多，而是反映了學(xué)術(shù)界加強(qiáng)自律。

主要表現(xiàn)在：一是盡管年度撤稿的絕對(duì)數(shù)量有所增長(zhǎng)，但增長(zhǎng)速度卻放緩了。

在過(guò)去幾十年中，撤稿論文絕對(duì)數(shù)已從2000年前的每年不到100篇上升到2014年的近1000篇。但是相對(duì)撤稿還是較少的，目前每10000篇論文中只有4篇被撤稿。

盡管這一比率從2003到2009大約翻了一倍，但自2012以來(lái)保持在穩(wěn)定水平上。

二是越來(lái)越多的期刊加強(qiáng)了監(jiān)管。

近年來(lái)，報(bào)告撤稿的期刊數(shù)量有所增長(zhǎng)，例如1997年只有44種期刊報(bào)告撤稿1篇論文，但到了2016年，報(bào)告撤稿的期刊達(dá)到了488種，增長(zhǎng)了10倍以上。

根據(jù)醫(yī)學(xué)圖書(shū)館協(xié)會(huì)雜志(JMLA)報(bào)道，2004年，在采樣生物醫(yī)學(xué)期刊中只有四分之一報(bào)告有撤稿政策，到2009年有超過(guò)12000期刊發(fā)布了處理撤稿問(wèn)題的政策。

這也反映了越來(lái)越多的期刊加強(qiáng)了論文監(jiān)督。

此外，公眾監(jiān)督也在加強(qiáng)，許多科學(xué)家們通過(guò)揭發(fā)公共論文網(wǎng)站上的論文的學(xué)術(shù)不端，也增加了期刊的壓力。

三是高質(zhì)量期刊更重視建立撤稿機(jī)制。

根據(jù)JMLA報(bào)道，截至2015年，在147種高影響因子期刊中有三分之二的已制定了處理撤稿問(wèn)題的具體政策。

參考文獻(xiàn)：

http://science.sciencemag.org/content/362/6413/390

轉(zhuǎn)載本文請(qǐng)聯(lián)系原作者獲取授權(quán)，同時(shí)請(qǐng)注明本文來(lái)自賀飛科學(xué)網(wǎng)博客。

鏈接地址：http://blog.sciencenet.cn/blog-1015-1143397.html

寶寶起名