頂尖國(guó)際期刊在審稿時(shí)，常見的九個(gè)退稿原因

論壇君
研究者都希望自己的研究能夠被出版，本文主要針對(duì)最普遍的研究型文章討論了期刊的出版要求，以及稿件被拒絕的原因。

一
投稿過(guò)程概述

研究者都希望自己的研究能夠被出版。若一篇研究論文能被出版于國(guó)內(nèi)或國(guó)際知名期刊，便能證明這是篇可靠的研究。在科學(xué)期刊中出版的文章包含多種類型，包含research articles、reviews、short communications、commentaries、proceedings、expert opinions和editorials。

其中，最重要、最普遍、也最常被撰寫和閱讀的類型為研究型和回顧型文章。當(dāng)研究者完成一篇文章并送交至某期刊，期刊編輯便會(huì)按照文章的主題以及此期刊的領(lǐng)域范圍進(jìn)行文章篩選。在將文章送出以前，作者們有責(zé)任去了解欲投稿期刊的范疇，并確保自己的文章主題符合該期刊的要求，以避免浪費(fèi)期刊與自己的時(shí)間。

期刊主編會(huì)在編輯會(huì)議中，根據(jù)稿件的主題是否有潛力、以及是否符合期刊領(lǐng)域，來(lái)決定該稿件是否能進(jìn)入審查階段。大約有20% 到30% 的稿件很快就會(huì)被歸類為不適合或超出期刊的范疇。主編有權(quán)力在稿件送交審查前就直接拒絕文章。文章的質(zhì)量好壞是很容易被評(píng)斷的，主編因此能夠輕易做決定。但很多時(shí)候，即使文章的質(zhì)量夠好，也可能因?yàn)樗c該期刊的要求或范疇不相符而被拒絕。期刊編輯認(rèn)為對(duì)作者最公平的方式就是盡速告知他們投稿結(jié)果。因此，在初階評(píng)估后，他們可能會(huì)直接拒絕某些稿件，而不會(huì)送交審查，或僅送給一位審查者來(lái)確認(rèn)他們所做的決定是否正確。

在審查流程之后，最突出、優(yōu)秀的文章會(huì)被發(fā)表，其他文章則被拒絕(并附上拒絕的理由，即審稿意見)。不過(guò)，幾乎不會(huì)有一篇完美的論文能直接被接受且不需修改。通常論文審查者會(huì)透過(guò)主編要求作者改進(jìn)在審稿意見中列出的部分，使文章能夠更適合也更值得被發(fā)表。

我們將針對(duì)研究型討論期刊的出版要求，以及稿件被拒絕的原因。

二
研究類型的稿件

研究型文章通常描述某個(gè)設(shè)計(jì)良好的科學(xué)研究的一個(gè)或多個(gè)結(jié)果。此類文章由研究者撰寫，也寫給其他研究者看，目的是讓某個(gè)研究社群了解某個(gè)研究發(fā)現(xiàn)。每個(gè)期刊對(duì)于投稿文章的版面編排，都有明確的相關(guān)規(guī)定，作者在投稿前務(wù)必遵守這些規(guī)定，這些規(guī)定會(huì)被說(shuō)明于Author’s Guideline或 Submission Guideline里面。

三
文章被拒絕的原因

被拒絕的原因各式各樣，最常見的為：缺乏新意(lack of novelty)、不具原創(chuàng)性(lack of originality)、呈現(xiàn)出過(guò)時(shí)的研究(presentationof obsolete study)。

文章內(nèi)容的「新穎性」和「非眾所皆知」的兩大特色為期刊編輯的主要評(píng)量標(biāo)準(zhǔn)之一。研究發(fā)現(xiàn)必須不同于此領(lǐng)域現(xiàn)有的知識(shí)，并且能增進(jìn)現(xiàn)有知識(shí)。另外，當(dāng)新的方法已被提出，一篇研究便有可能過(guò)時(shí)而缺乏科學(xué)價(jià)值。

1
不適當(dāng)?shù)睦頁(yè)?jù)或無(wú)關(guān)的主題

研究者需要適當(dāng)?shù)睦碛蓙?lái)證明其從事某研究的合理性，并以充分資料支持這些理由。整篇文章都應(yīng)該以其研究的合理依據(jù)為中心，且研究目的和目標(biāo)應(yīng)置于前言的最后。若文章缺乏焦點(diǎn)或沒有按照核心主題發(fā)展，便可能被期刊拒絕。很多作者為了要制造文章長(zhǎng)篇大論的假像，進(jìn)而提及那些不在其研究范疇之內(nèi)的事情，因而偏離了研究目標(biāo)。期刊編輯總是希望收到的研究不但新穎而且能符合該期刊的領(lǐng)域。

2
方法論(Methodology)上的缺陷

有些文章會(huì)反映出該研究不適當(dāng)?shù)难芯糠椒?。這可能是因?yàn)樽髡咴陂_始進(jìn)行研究前并未有充足的文獻(xiàn)調(diào)查，這只會(huì)顯示出作者的知識(shí)不足、準(zhǔn)備功夫沒做好，而這樣的稿件便會(huì)讓審查者有不科學(xué)的印象。但這樣的問題可能不會(huì)被放入審稿評(píng)論中，而僅出現(xiàn)在交給期刊主編的保密檔中。如果一篇研究的方法論是有缺陷的或引人質(zhì)疑的，那其產(chǎn)出的結(jié)果必定也是如此，而大部分高評(píng)價(jià)的同儕審查期刊都不會(huì)接受這樣的研究。

3
缺乏解釋

研究者需要有足夠的知識(shí)來(lái)解釋研究結(jié)果，作者應(yīng)該要能夠在研究討論的部分批判性地解釋此結(jié)果的原因。期刊不會(huì)強(qiáng)制規(guī)定作者只能呈現(xiàn)研究的正面結(jié)果，只要一篇文章能準(zhǔn)確解釋負(fù)面結(jié)果的根本原因，此文章仍能對(duì)未來(lái)研究有所貢獻(xiàn)。

4
不適當(dāng)或不完整的統(tǒng)計(jì)

在研究方法和結(jié)果的部分使用統(tǒng)計(jì)能夠?yàn)槟奈恼略黾觾?yōu)勢(shì)；精準(zhǔn)地以統(tǒng)計(jì)資料來(lái)呈現(xiàn)結(jié)果能增加您的稿件被接受的機(jī)會(huì)。相反的，如果數(shù)據(jù)不完整或不正確，也會(huì)受到期刊的質(zhì)疑。

5
審查者的知識(shí)領(lǐng)域和判斷力

有時(shí)因?yàn)槭枋В母寮赡軙?huì)被交給非該領(lǐng)域的審查者，而此審查者可能只透過(guò)隨意瀏覽即決定此稿件的最終命運(yùn)。這種情況下的稿件通常被認(rèn)為有較高的機(jī)會(huì)被接受，但也可能剛好相反。不過(guò)，在知名國(guó)際期刊，如果第一審查者的意見無(wú)法作為關(guān)鍵評(píng)量的結(jié)果，期刊主編會(huì)再詢問其他審查者的意見。

6
對(duì)期刊而言的不適當(dāng)性

在決定是否將稿件送至審查時(shí)，期刊主編總是會(huì)考慮該研究的領(lǐng)域是否與該期刊相關(guān)。另外，出版的時(shí)間以及研究主題的價(jià)值也十分重要。

7
缺乏體內(nèi)研究(in vivo studies)

隨著體內(nèi)藥物估算技術(shù)和方法的進(jìn)步，研究者能夠估算實(shí)驗(yàn)對(duì)象體內(nèi)微量的藥物濃度。因此，如果某篇研究沒有以相關(guān)的體內(nèi)研究發(fā)現(xiàn)或相關(guān)性來(lái)支持其使用的體外數(shù)據(jù)(in vitro data)，便容易被認(rèn)為是不足的。因此，若有研究?jī)H進(jìn)行體外評(píng)量且只依賴這些體外數(shù)據(jù)，那就很難被期刊所接受。

8
稿件的不適當(dāng)「包裝」

在某些情況下，如果一篇文章被良好包裝，即使其質(zhì)量低于標(biāo)準(zhǔn)，仍可能被接受。有些作者會(huì)在前言和討論的段落中做出相似的描述，使審查者無(wú)法清楚區(qū)別兩者的不同。在前言中，作者需要介紹他所研究的主題并說(shuō)明研究目標(biāo)和目的。在討論的部分，作者應(yīng)該討論他的研究，包括引用相似的前人研究并解釋所獲得的研究結(jié)果。在材料與方法的段落，作者應(yīng)盡可能詳述使用的材料和方法，使任何讀者都能夠復(fù)制該研究。詳盡的描述也能讓讀者確認(rèn)研究的真實(shí)性。討論的段落應(yīng)只局限于所研究的主題，并應(yīng)說(shuō)明該研究與前人研究是否一致或相異。作者個(gè)人的心得感想和臆測(cè)都應(yīng)避免。任何非該研究直接結(jié)果的陳述都務(wù)必提供參考文獻(xiàn)。

9
期刊的知名程度和期刊編輯稿件之間的互相比較

某些稿件可能具有潛力，但是，倘若投稿至眾所皆知的知名期刊中，這樣的稿件便可能被拒絕，因?yàn)橹诳偸鞘盏酱罅康耐陡甯寮?，可能有潛力的文章則必須與其他更優(yōu)秀、獲得主編更高評(píng)分的稿件競(jìng)爭(zhēng)。不過(guò)，如果一篇有潛力的文章只是因?yàn)槟称诳邮艿奈恼绿喽仨毦芙^文章，那這篇文章終究也會(huì)被其他不錯(cuò)聲望的期刊所接受。

來(lái)源：國(guó)家社科期刊數(shù)據(jù)庫(kù)

寶寶起名 起名