【學(xué)術(shù)圈】姚玉鵬等：如何提高科學(xué)基金申請(qǐng)書(shū)的質(zhì)量

關(guān)于基金申請(qǐng)書(shū)的寫(xiě)作技巧，已有非常多的論述。近年來(lái)，在互聯(lián)網(wǎng)上搜索，可以找到大量基金申請(qǐng)的模板、范文和寫(xiě)作技巧或“攻略”。在國(guó)際上，由于西方國(guó)家科研經(jīng)費(fèi)停滯或削減，資助申請(qǐng)難度增大，如何提升項(xiàng)目批準(zhǔn)機(jī)會(huì)，也是個(gè)熱門(mén)話題。例如，Nature雜志曾刊文介紹如何寫(xiě)好申請(qǐng)書(shū)。美國(guó)基金會(huì)也有如何寫(xiě)好申請(qǐng)書(shū)的指導(dǎo)資料發(fā)布。這些資料，雖然極具參考價(jià)值，但真正在實(shí)際撰寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)時(shí)，往往又因與自己的申請(qǐng)選題契合度不高，而難以有效運(yùn)用到寫(xiě)作過(guò)程中。

一份高質(zhì)量的申請(qǐng)書(shū)，必須具備一些基本要素。具有創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想是申請(qǐng)項(xiàng)目獲得資助的根本，這由國(guó)家自然科學(xué)基金的定位決定。申請(qǐng)書(shū)的寫(xiě)作格式必須符合基金指南、基金管理規(guī)定和申請(qǐng)書(shū)撰寫(xiě)要求的規(guī)定，這是申請(qǐng)能否進(jìn)入評(píng)審程序的門(mén)檻，否則可能會(huì)不予受理。

在此基礎(chǔ)上，保證申請(qǐng)書(shū)的文字表達(dá)清楚，使評(píng)審專家易于閱讀和評(píng)審，成為提高申請(qǐng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要因素。在基金申請(qǐng)中，相似的選題，有經(jīng)驗(yàn)的申請(qǐng)人，能夠?qū)⑵鋭?chuàng)新思想論述得淋漓盡致，使評(píng)審專家印象深刻甚至拍案叫絕；而沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)的申請(qǐng)人，常常寫(xiě)得讓“小同行”感覺(jué)漏洞百出，讓“大同行”倍感晦澀難懂。基金申請(qǐng)能否獲得資助，由同行專家的評(píng)審最終決定，而他們是否準(zhǔn)確、全面地理解申請(qǐng)書(shū)的創(chuàng)新思想，成為關(guān)鍵。

申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容的論述要求分析

基金申請(qǐng)書(shū)的創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想，主要通過(guò)科學(xué)問(wèn)題、研究思路和技術(shù)方法等相互關(guān)聯(lián)的幾個(gè)主要組成部分來(lái)體現(xiàn)。申請(qǐng)書(shū)報(bào)告正文設(shè)定撰寫(xiě)提綱，就是引導(dǎo)申請(qǐng)人以比較通行的方式，更好地闡述其創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想。按照基金評(píng)審程序，提交申請(qǐng)書(shū)后就不能再做修改，而且評(píng)審過(guò)程中不得與評(píng)審專家進(jìn)行交流和補(bǔ)充，因此，完善的撰寫(xiě)提綱，將力圖保證申請(qǐng)書(shū)涵蓋評(píng)審專家需要了解的全部?jī)?nèi)容。

申請(qǐng)書(shū)既應(yīng)當(dāng)是選定的研究工作的預(yù)演，也應(yīng)當(dāng)是面向同行評(píng)審專家的書(shū)面答辯。申請(qǐng)人需要全面陳述科研工作中從發(fā)現(xiàn)科學(xué)問(wèn)題，到構(gòu)思研究方案，到開(kāi)展實(shí)際工作和最終獲得研究成果的全過(guò)程。這些過(guò)程，正是在實(shí)際研究工作中應(yīng)當(dāng)做到的。檢驗(yàn)申請(qǐng)書(shū)是否達(dá)到論述要求的標(biāo)準(zhǔn)是，能否成功地使評(píng)審專家全面理解申請(qǐng)項(xiàng)目的創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想，便于他們對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目做出較好的評(píng)價(jià)。

撰寫(xiě)提綱的每一部分都有更為詳細(xì)的要求，并且根據(jù)申請(qǐng)人提供的反饋，每年可能會(huì)有一定的調(diào)整，以提升申請(qǐng)書(shū)的易讀性和表達(dá)能力。在撰寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)之前，申請(qǐng)人應(yīng)切實(shí)理解每一部分內(nèi)容的寫(xiě)作目標(biāo)。同時(shí)，提交的申請(qǐng)書(shū)應(yīng)完全符合其格式要求，不得自行減項(xiàng)，或者曲解提綱原意。

基金評(píng)審程序和申請(qǐng)書(shū)中常出現(xiàn)的問(wèn)題

1?項(xiàng)目形式審查及申請(qǐng)書(shū)中常出現(xiàn)的問(wèn)題

基金委工作人員在項(xiàng)目申請(qǐng)截止后45日內(nèi)，完成對(duì)申請(qǐng)材料的初步審查（簡(jiǎn)稱形式審查）。按照基金委統(tǒng)一要求，審查內(nèi)容涉及近30個(gè)方面，主要包括申請(qǐng)資格、申請(qǐng)書(shū)格式和申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容完整性等方面。對(duì)于形式審查不合格的申請(qǐng)，將不予受理，不再進(jìn)入之后的評(píng)審程序。

近幾年的實(shí)際工作中發(fā)現(xiàn)，形式審查不合格出現(xiàn)頻率比較高的問(wèn)題是：

（1）申請(qǐng)人或主要參與者職稱信息不一致；

（2）申請(qǐng)人或主要參與者未簽名或簽名與基本信息表中人員姓名不一致；

（3）申請(qǐng)書(shū)缺頁(yè)或缺項(xiàng)、缺少主要參與者簡(jiǎn)歷；

（4）未按要求提供證明信、推薦信、承諾函等原件；

（5）依托單位或合作研究單位未蓋公章、非原件或名稱與公章不一致。

從以上問(wèn)題可以看出，因形式審查不合格而不予受理的申請(qǐng)書(shū)，最主要的原因是在撰寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)時(shí)不夠細(xì)心，或是對(duì)申請(qǐng)書(shū)填寫(xiě)要求理解不夠準(zhǔn)確。其根源可能是申請(qǐng)人未仔細(xì)閱讀年度項(xiàng)目指南，單純依靠經(jīng)驗(yàn)或道聽(tīng)途說(shuō)寫(xiě)作；或是撰寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)動(dòng)手過(guò)晚，導(dǎo)致時(shí)間倉(cāng)促?zèng)]有機(jī)會(huì)仔細(xì)檢查；或是項(xiàng)目組內(nèi)部的溝通和配合出現(xiàn)問(wèn)題，導(dǎo)致各人提供的資料和蓋章手續(xù)不合規(guī)定或相互矛盾。

2?通訊評(píng)審及申請(qǐng)書(shū)中常出現(xiàn)的問(wèn)題

對(duì)于通過(guò)形式審查的申請(qǐng)項(xiàng)目，基金委將按照規(guī)定的程序組織同行評(píng)議?；鹞ぷ魅藛T根據(jù)申請(qǐng)書(shū)內(nèi)容和有關(guān)評(píng)審要求，從同行專家?guī)熘须S機(jī)選擇3到5名專家進(jìn)行通訊評(píng)審。為便于相互比較，對(duì)內(nèi)容相近的項(xiàng)目申請(qǐng)，會(huì)盡量選擇同一組專家評(píng)審。因此，這一階段的評(píng)審專家，基本上是對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目?jī)?nèi)容甚至申請(qǐng)人很熟悉的專家，俗稱“小同行”。針對(duì)不同的項(xiàng)目類型，基金委對(duì)評(píng)審專家在評(píng)議申請(qǐng)書(shū)時(shí)給出相應(yīng)的評(píng)議要點(diǎn)，提出明確的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)審意見(jiàn)撰寫(xiě)要求。例如，最常見(jiàn)的面上項(xiàng)目評(píng)議要點(diǎn)主要有以下方面：

（1）評(píng)議申請(qǐng)項(xiàng)目的創(chuàng)新性，明確指出項(xiàng)目的研究?jī)r(jià)值和創(chuàng)新之處。要對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目的科學(xué)意義、前沿性和探索性進(jìn)行評(píng)述，在評(píng)議學(xué)術(shù)價(jià)值的同時(shí)，對(duì)有應(yīng)用背景的申請(qǐng)項(xiàng)目還要進(jìn)行潛在應(yīng)用價(jià)值的評(píng)議。

（2）對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目的研究?jī)?nèi)容、研究目標(biāo)及擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問(wèn)題提出具體評(píng)議意見(jiàn)。

（3）申請(qǐng)項(xiàng)目的整體研究方案和可行性分析，包括研究方法、技術(shù)路線等方面進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)；如有可能，請(qǐng)對(duì)完善研究方案提出建議。

（4）研究隊(duì)伍狀況、前期工作基礎(chǔ)和研究條件以及經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行評(píng)價(jià)。如申請(qǐng)人承擔(dān)過(guò)自然科學(xué)基金項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)考慮其項(xiàng)目完成情況；同時(shí)還應(yīng)考慮申請(qǐng)項(xiàng)目的研究?jī)?nèi)容與申請(qǐng)人和項(xiàng)目組主要成員承擔(dān)的其它科研項(xiàng)目的相關(guān)性和區(qū)別。

（5）評(píng)審過(guò)程中應(yīng)特別注意發(fā)現(xiàn)和保護(hù)創(chuàng)新性強(qiáng)的項(xiàng)目，積極扶持學(xué)科交叉的研究項(xiàng)目。

世界各國(guó)基金會(huì)在同行評(píng)議時(shí)，都有自己的評(píng)議要點(diǎn)或準(zhǔn)則，這體現(xiàn)了不同基金會(huì)對(duì)資助項(xiàng)目的價(jià)值取向。國(guó)家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目評(píng)議要點(diǎn)的第一條就是創(chuàng)新性，所以，創(chuàng)新性是基金項(xiàng)目的靈魂。因此，想要說(shuō)服通訊評(píng)議專家支持自己的項(xiàng)目，首先就需要在申請(qǐng)書(shū)中完美給出評(píng)議專家要的“答案”——項(xiàng)目的創(chuàng)新性是什么。

根據(jù)評(píng)議要求，通訊評(píng)審專家還會(huì)對(duì)每個(gè)申請(qǐng)項(xiàng)目給出評(píng)價(jià)等級(jí)。在“綜合評(píng)價(jià)”一欄中可選擇“優(yōu)、良、中、差”；在“資助建議”一欄中可選擇“優(yōu)先資助、可資助和不予資助”?；鹞鶕?jù)通訊評(píng)審情況，對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目排序和分類，供會(huì)議評(píng)審專家評(píng)審時(shí)參考。

評(píng)價(jià)等級(jí)較差的申請(qǐng)，將作為備查項(xiàng)目，如無(wú)特殊情況，會(huì)議評(píng)審中不作討論。也就是說(shuō)，這些項(xiàng)目原則上在此評(píng)審階段已落選。通訊評(píng)審過(guò)程中，專家的負(fù)面意見(jiàn)主要集中在以下方面：

（1）對(duì)本領(lǐng)域已有研究現(xiàn)狀了解不清楚或不全面，擬研究的科學(xué)問(wèn)題或所設(shè)計(jì)的研究?jī)?nèi)容有較多簡(jiǎn)單重復(fù)前人工作或項(xiàng)目組自身已有工作；

（2）擬選擇研究的創(chuàng)新性科學(xué)問(wèn)題不明確，未提煉出明確的關(guān)鍵科學(xué)問(wèn)題；

（3）對(duì)擬開(kāi)展的研究工作缺乏清晰連貫的科學(xué)構(gòu)思或工作模型，邏輯不清，未準(zhǔn)確地定位和分析擬解決的關(guān)鍵科學(xué)問(wèn)題，只是簡(jiǎn)單地套用某些常規(guī)的研究手段；

（4）已完成基金項(xiàng)目的績(jī)效不夠突出；

（5）預(yù)期研究成果過(guò)高、過(guò)多，超出了申請(qǐng)人以往研究基礎(chǔ)和項(xiàng)目組以往研究工作所表現(xiàn)的能力；

（6）申請(qǐng)書(shū)中出現(xiàn)過(guò)多錯(cuò)誤，如語(yǔ)句不通、術(shù)語(yǔ)拼錯(cuò)、英文摘要粗糙、重要參考文獻(xiàn)缺失及引用錯(cuò)誤等。

3?會(huì)議評(píng)審的特點(diǎn)分析

基金委根據(jù)學(xué)科組成與特點(diǎn)，在各學(xué)科組建一定數(shù)量的會(huì)議評(píng)審專家?guī)?。每年從?huì)議評(píng)審專家?guī)欤ㄒ部筛鶕?jù)工作需要，特邀個(gè)別專家）中選取規(guī)定人數(shù)（不同學(xué)科領(lǐng)域有所差異，少則13人，多則20人）的評(píng)審專家，組成當(dāng)年度的會(huì)議評(píng)審專家組，對(duì)項(xiàng)目申請(qǐng)進(jìn)行會(huì)議評(píng)審。

基金委在會(huì)議評(píng)審前，向評(píng)審專家提供評(píng)審所需要的項(xiàng)目申請(qǐng)書(shū)、通訊評(píng)審意見(jiàn)等材料，介紹專家會(huì)議評(píng)審的基本流程、規(guī)定和要求，特別是要明確相應(yīng)領(lǐng)域申請(qǐng)數(shù)量、審議項(xiàng)目（上會(huì)）數(shù)量和擬資助項(xiàng)目額度。評(píng)審專家會(huì)在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行廣泛的集體討論，客觀公正地提出評(píng)審意見(jiàn)，對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目進(jìn)行無(wú)記名投票以決定是否予以資助。

會(huì)評(píng)專家組的學(xué)科覆蓋面很廣，而專家人數(shù)有限，每個(gè)專業(yè)方向上僅有少數(shù)專家。這種評(píng)審方式就是俗稱的“大同行”評(píng)審，其特點(diǎn)是多數(shù)專家對(duì)申請(qǐng)項(xiàng)目的具體研究?jī)?nèi)容等細(xì)節(jié)并不很熟悉。同時(shí)，由于會(huì)議時(shí)間有限，申請(qǐng)項(xiàng)目數(shù)量大，專家組對(duì)每項(xiàng)申請(qǐng)的平均討論時(shí)間可能短至若干分鐘。因此，他們主要根據(jù)通訊評(píng)審意見(jiàn)、主審專家（專業(yè)相對(duì)接近的會(huì)評(píng)專家）的介紹、申請(qǐng)項(xiàng)目的題目、摘要等信息做出判斷。在此情形下，申請(qǐng)書(shū)的題目、摘要就顯得尤為重要。

根據(jù)上述各部分的分析可見(jiàn)，常規(guī)的基金同行評(píng)議分為通訊評(píng)審和會(huì)議評(píng)審。這兩級(jí)評(píng)審形式不同，但專家都會(huì)從科學(xué)價(jià)值、創(chuàng)新性、社會(huì)影響以及研究方案的可行性等方面進(jìn)行判斷和評(píng)價(jià)，并提出評(píng)審意見(jiàn)。此外，他們還會(huì)考慮申請(qǐng)人和參與者的研究經(jīng)歷，研究隊(duì)伍構(gòu)成、研究基礎(chǔ)和相關(guān)的研究條件，項(xiàng)目申請(qǐng)經(jīng)費(fèi)使用計(jì)劃的合理性等方面。從程序上看，會(huì)議評(píng)審最終決定項(xiàng)目資助與否，然而，由于會(huì)議評(píng)審時(shí)間短促，而且是在通訊評(píng)審結(jié)果的基礎(chǔ)上進(jìn)行討論和表決的，因此，通訊評(píng)審的“小同行”意見(jiàn)，反而顯得更加關(guān)鍵。

撰寫(xiě)申請(qǐng)書(shū)對(duì)策

申請(qǐng)國(guó)家自然科學(xué)基金時(shí)，要順利通過(guò)各階段評(píng)審，最基本的要求是申請(qǐng)書(shū)的格式必須嚴(yán)格遵照基金委的規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合評(píng)審各階段的特點(diǎn)和評(píng)審專家提出的問(wèn)題，在申請(qǐng)書(shū)各部分內(nèi)容的撰寫(xiě)中，需注意以下幾個(gè)方面，以進(jìn)一步提高申請(qǐng)項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)力。

1?立論依據(jù)的科學(xué)性

在撰寫(xiě)立論依據(jù)時(shí)，要明確提出擬開(kāi)展研究的創(chuàng)新科學(xué)問(wèn)題，并論證科學(xué)問(wèn)題的充分性。

一個(gè)基金項(xiàng)目必須圍繞明確的創(chuàng)新科學(xué)問(wèn)題，這在同行評(píng)議專家的評(píng)審要點(diǎn)中是最重要的評(píng)價(jià)依據(jù)。如果通訊評(píng)議專家在申請(qǐng)書(shū)中看不到創(chuàng)新科學(xué)問(wèn)題，就很難撰寫(xiě)正面的評(píng)價(jià)意見(jiàn)。在這方面，實(shí)際評(píng)審中得到較差評(píng)價(jià)的申請(qǐng)書(shū)，往往僅僅是對(duì)擬開(kāi)展研究的領(lǐng)域進(jìn)行一般性的綜述?；痦?xiàng)目要研究的科學(xué)問(wèn)題，通常應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人著手寫(xiě)申請(qǐng)之前就已經(jīng)關(guān)注和思考。申請(qǐng)書(shū)中的國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀、科學(xué)意義和社會(huì)價(jià)值等內(nèi)容，是為申請(qǐng)人關(guān)注的科學(xué)問(wèn)題提供相應(yīng)的支撐，使評(píng)審專家更加信服。這樣，該科學(xué)問(wèn)題就立論有據(jù)，且不與以往的研究構(gòu)成簡(jiǎn)單的重復(fù)。

此外，選題的研究意義和價(jià)值，也是同行專家評(píng)審的重要考慮因素。申請(qǐng)者應(yīng)站在較高的理論高度，具體地闡述開(kāi)展本項(xiàng)研究對(duì)科學(xué)進(jìn)步的貢獻(xiàn)，如，項(xiàng)目的選題可能會(huì)開(kāi)辟新的研究領(lǐng)域，或是深化對(duì)本領(lǐng)域重要科學(xué)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。另一方面，還應(yīng)分析對(duì)社會(huì)的可能回報(bào)。在寫(xiě)作中要打破“我是專門(mén)從事這方面研究的，當(dāng)然應(yīng)該資助我把工作做下去”的思維定式。

2?研究思路的可行性

為解決特定的科學(xué)問(wèn)題，申請(qǐng)書(shū)中需要提出一套完整研究思路，從而向評(píng)審專家表明，申請(qǐng)人對(duì)開(kāi)展研究工作已有較深入的思考。擬研究的科學(xué)問(wèn)題可能有若干種類型，例如：（1）全新的科學(xué)發(fā)現(xiàn)，屬于同行以前沒(méi)有注意到的現(xiàn)象或觀測(cè)材料；（2）同行公認(rèn)的科學(xué)問(wèn)題，已有較多的研究和探討，申請(qǐng)人擬從獨(dú)到的研究視角開(kāi)展工作，以圖深化對(duì)該科學(xué)問(wèn)題的研究；（3）對(duì)過(guò)去已有研究工作提出質(zhì)疑，或是開(kāi)辟更優(yōu)化的研究方式。對(duì)不同類型的科學(xué)問(wèn)題，應(yīng)分別設(shè)計(jì)一套有一定技巧的研究構(gòu)思和適用的工作模型和驗(yàn)證方法，并需要提供相應(yīng)的分析和論證。

考慮到參與評(píng)審的“小同行”專家很可能也在開(kāi)展同領(lǐng)域的研究工作，對(duì)當(dāng)前的研究現(xiàn)狀非常了解，申請(qǐng)書(shū)中所設(shè)計(jì)的研究?jī)?nèi)容必須是站在以往研究的基礎(chǔ)上，而非完全從頭開(kāi)始，以避免與他人工作簡(jiǎn)單重復(fù)。

基金項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)和執(zhí)行期限都有限，需要制定明確、有限的科學(xué)目標(biāo)。申請(qǐng)書(shū)中科學(xué)目標(biāo)應(yīng)有所限定，根據(jù)所設(shè)立的研究目標(biāo)，本次研究能達(dá)到什么樣的研究程度?？紤]到許多同行可能在做類似的研究工作，對(duì)于大部分的選題，一個(gè)基金項(xiàng)目通常只是將研究工作推進(jìn)一步，而不是將其完全解決。因此，務(wù)必在研究?jī)?nèi)容中能具體表達(dá)自己在研究思路上的獨(dú)到之處，以體現(xiàn)申請(qǐng)的項(xiàng)目如何推進(jìn)本領(lǐng)域研究進(jìn)展。因此，僅把“系統(tǒng)研究”“全面總結(jié)”“集成研究”等作為研究特色，很難得到同行專家的認(rèn)可。

3?技術(shù)支撐的可靠性

申請(qǐng)書(shū)中這部分內(nèi)容主要是向同行專家展示申請(qǐng)者開(kāi)展研究工作能力并取得進(jìn)展的把握。現(xiàn)代科學(xué)多數(shù)為實(shí)驗(yàn)科學(xué)，實(shí)驗(yàn)方案的設(shè)計(jì)尤為重要。面對(duì)小同行銳利目光的審閱，需要盡量提供涉及項(xiàng)目工作進(jìn)展的技術(shù)細(xì)節(jié)，以確保專家認(rèn)同項(xiàng)目的可行性。例如，所需要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、資料和樣品能否順利獲取？根據(jù)研究?jī)?nèi)容中的工作模型和研究思路，需要使用哪些行之有效的技術(shù)手段和方法與之匹配？擬使用的儀器設(shè)備的性能，能否夠滿足研究工作的要求？如要開(kāi)展相關(guān)的模擬實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)條件和流程怎樣設(shè)置和控制？關(guān)鍵的儀器設(shè)備或?qū)嶒?yàn)條件能否落實(shí)？這些都可能是同行專家希望了解或要審核的內(nèi)容。從實(shí)際評(píng)審工作看，越是專業(yè)接近的“小同行”，對(duì)這部分內(nèi)容越加挑剔。

4?學(xué)術(shù)積累、學(xué)術(shù)信譽(yù)及可信度

此部分內(nèi)容主要在于展示申請(qǐng)人及項(xiàng)目組成員在相關(guān)領(lǐng)域有基本的工作經(jīng)驗(yàn)和科研訓(xùn)練，掌握了相關(guān)的知識(shí)和技能，在所從事的科學(xué)研究工作中有成功的經(jīng)歷，如解決過(guò)某些科學(xué)和應(yīng)用問(wèn)題，發(fā)表過(guò)相關(guān)的學(xué)術(shù)成果等。撰寫(xiě)這部分內(nèi)容的重要原則是客觀和實(shí)事求是。多數(shù)同行對(duì)申請(qǐng)人的情況比較了解，如果提供與事實(shí)不符的材料（如發(fā)表文章、已有的項(xiàng)目資助及獲得獎(jiǎng)項(xiàng)等存在不實(shí)信息）以試圖提升項(xiàng)目組水平，反而會(huì)成為整個(gè)申請(qǐng)的致命缺陷，被同行專家以學(xué)風(fēng)問(wèn)題一票否決。

5 申請(qǐng)書(shū)各部分的合理銜接

在完成申請(qǐng)書(shū)全文過(guò)程中，除要盡量做到行文流暢，條理清楚外，一定還要注意各部分之間的合理銜接。科學(xué)問(wèn)題、研究?jī)?nèi)容、技術(shù)路線、研究基礎(chǔ)、研究隊(duì)伍和經(jīng)費(fèi)預(yù)算等各方面，應(yīng)當(dāng)思路連貫、互相支撐。例如，研究?jī)?nèi)容中欲開(kāi)展某方面的工作，在技術(shù)路線中應(yīng)有相應(yīng)的具體實(shí)施方案（使用儀器設(shè)備、實(shí)驗(yàn)流程和達(dá)到的技術(shù)指標(biāo)等），而在研究隊(duì)伍中，就應(yīng)有相關(guān)的人員分工該項(xiàng)工作，而經(jīng)費(fèi)預(yù)算中也需列入相關(guān)的開(kāi)支。

此外，針對(duì)會(huì)議評(píng)審中“大同行”專家的審核，還要注意在申請(qǐng)題目和項(xiàng)目摘要上多下功夫。申請(qǐng)題目要力求簡(jiǎn)短，有學(xué)術(shù)高度且適度。摘要部分可用有限的文字，以類似“故事梗概”的形式，表述研究思路的巧妙構(gòu)思，令通訊評(píng)審專家（小同行）在第一時(shí)間留下深刻印象，并吸引他們深入閱讀，令會(huì)議評(píng)審專家（大同行）在很短的時(shí)間內(nèi)了解申請(qǐng)書(shū)創(chuàng)新學(xué)術(shù)思想的精髓。針對(duì)會(huì)議評(píng)審中“大同行”的評(píng)審特點(diǎn)，一方面要盡量少用那些特別難理解的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，一方面要努力拓寬自身的專業(yè)知識(shí)面，使自己能在更寬的學(xué)術(shù)視野中描繪自己研究工作的科學(xué)意義，以更好地說(shuō)服那些“大同行”。

結(jié)語(yǔ)

本文僅僅是從基金評(píng)審工作的角度提出的一些建議，主要希望申請(qǐng)人能在申請(qǐng)書(shū)的表達(dá)形式上有所提高，以避免在評(píng)審過(guò)程中不必要的失分。必須強(qiáng)調(diào)，基金委希望資助的是創(chuàng)新性研究，而不僅僅是一份寫(xiě)作華麗的申請(qǐng)書(shū)。發(fā)現(xiàn)和研究創(chuàng)新性的科學(xué)問(wèn)題，才是基金項(xiàng)目本質(zhì)。因此，更需要在日常科研工作中勤奮積累和思索，僅靠申請(qǐng)寫(xiě)作是難以做到的。

文字來(lái)源：姚玉鵬,?熊巨華.?從國(guó)家自然科學(xué)基金申請(qǐng)和評(píng)審程序探討如何提高申請(qǐng)書(shū)質(zhì)量.?中國(guó)科學(xué)基金, 2017, 31(6): 524-528

寶寶起名