楊振寧投稿國際期刊遭拒 是國外審稿比中國嚴？

王孟源博士答觀察者網：

楊先生的這篇論文，講的是Yang-Baxter方程式。它并不在高能物理的范疇內，而屬于數學物理，所以我對這個題目不熟。

不過楊先生發(fā)明這個方程式是在1967年，當時解釋強作用力的QCD（基于楊先生的Yang-Mills方程式）還沒有被確立，高能物理針對強作用力的流行理論是Scattering Matrix。雖然后來Scattering Matrix用在強作用力上被證明是死路一條而完全放棄，但是楊先生所寫下的Yang-Baxter方程式（我并不是說Y-B方程式是為強作用力而發(fā)明的；楊先生把它應用在一個一維的量子力學Toy Model上，但是它對所有的Scattering Matrix都適用）在其他的數學領域也有應用，所以流傳至今。

雖然我不能確定Physical Review Letters評審的真正動機是什么，不過從信件來看，第一個評審的確是假設2009年的C.N.Yang是一個名不見經傳的中國人，只不過名字剛好和1960年代的作者相同，而且從語氣來看，他并不知道1960年代的那個C.N.Yang寫下了Yang-Mills方程式并且得過諾貝爾獎。他對楊先生新論文的題材也不熟，只不過去查了一本書（法文的，所以這人大概是法國人），然后就說楊不可能超出那本書的范圍。我想這人無知、無禮，是無可爭議的事實。

第二個評審沒有這個問題，他顯然知道楊先生是誰。從他的口氣，他的專業(yè)也的確是數學物理。他所說的退稿的理由，是1）論文討論的只是一個n=6的特例（“Lack of Generality”翻成“缺乏廣泛興趣”是錯的，應該翻成“不能廣泛適用”才對），2）沒有物理應用；楊先生則顯然不同意。

我對這個題目沒有專業(yè)知識，所以楊先生的論文有多重要、是否有前例等等的問題，我是不能置評的。不過我找到了那篇論文，看了一遍，可以確定退稿的理由1是不成立的，因為楊先生論文的最后一句話就是：雖然我只用n=6來做討論的實際例子，但是所得的結論對所有的n都成立。

至于理由2，楊先生的論文第一句話就說，最新的實驗可能可以檢驗原本只是Toy Model的這個一維模型，不過到底是否真的如此，我不知道，因為這些實驗屬于低溫物理。然而這個評審是做數學物理的，所以我覺得他也不可能知道。如果他特別為此去請教做低溫物理的同僚，就應該要提起，但是他沒提。

好，可以用邏輯確定的講完了，這里我做些不太確定的猜測：

首先，這些期刊的評審對中國作者的論文，一般會有歧視；我指的是從中國發(fā)的論文，而不是在歐美研究機構任職的中國人的論文；這大概是第一個評審的心態(tài)。

其次，對上一代的研究者，他們也會歧視；尤其楊先生算是上、上、上一代的，自然更是會被另眼相看；這應該是第二個評審的心態(tài)。

不過，我個人猜想，這個事件背后最主要的原因，是物理界也講流行，而過去40年，除了高能物理完全撞墻之外，其他領域的進展也越來越慢。

既然真正的突破越來越少，每個突破越來越難，而發(fā)表的論文卻越來越多，那么集中在個別題目的論文數量自然成指數成長，絕大多數都是我說“追救護車的”。這一代的評審們從學生時代，就習慣如此，做到正教授、當了期刊評審之后，拿到別人的論文，還是簡單一看是否屬于正在流行的少數幾個大題目之下，如果不是，基本就準備要丟到垃圾桶去了。

楊先生來自一個不同的時代，所以自然不能理解今日評審對冷門題目的輕率藐視。

希望你覺得我的分析合理。

楊振寧在書中附自己和《物理評論快報》的兩輪郵件往來：

摘自《Selected Papers of Chen Ning Yang II： With Commentaries》，楊振寧，2013年。圖源：科學網 湖南大學物理教授劉全慧。

光明網評論員：楊振寧投稿權威期刊遭拒一點不奇怪

今天（9月20日）有媒體報道說，近日清華大學物理系教授、《中國物理快報Chinese Physics Letters》主編朱邦芬在《回歸后楊振寧先生所做的五項貢獻》一文中披露說，8年前，楊振寧曾向其熟悉的國際期刊《物理評論快報Physical Review Letters》投稿，但卻遭到了退稿。據說，楊振寧在2013年出版的自選文集（《Selected Papers of Chen Ning Yang II: With Commentaries》）中，也提及了這次令他感到“滑稽和煩惱（funny and troubling）”的被退稿一事。

上述報道轉述楊振寧書中所講稱，2009年6月，時年87歲的楊振寧向《物理評論快報》投稿，論文由他一人完成。因為多年沒有聯(lián)系過《物理評論快報》，楊振寧在投稿時做了簡單的說明，列出自己曾在1967年和1969年就1維δ函數作用發(fā)表過的文章?！艾F(xiàn)在，我?guī)е@篇新論文重回這個領域?！睏钫駥幵诮o編輯的信中寫道。

顯然，作為國際物理學界的著名刊物，其編輯不識鼎鼎大名的楊振寧是不可能的。但是，即便如此，“一個多月后返回的一位同行評議者認為，新作的結論已經包含在‘同名者（即楊振寧）’在1967年所發(fā)表的論文中”?！皟商旌?，另一位同行評議者的反饋傳來。反饋的開頭是對楊振寧過去工作的肯定，贊揚其分析能力是‘傳奇般的’。對于新作，同行評議者表示，據他/她所看，結論都是正確的，但認為這并不合適發(fā)表在《物理評論快報》，原因是‘缺乏廣泛興趣’和‘缺少新的物理’”。對此，楊振寧寫道，“我不知道是該覺得好笑還是被冒犯”。于是，“楊振寧將該文章投給《中國物理快報》，并在次月（9月）順利發(fā)表”。

“一個多月后”才返回同行評議，與“在次月（9月）順利發(fā)表”相比，其中的原因恐怕還不只在于期刊來稿量的大小和編輯效率的高低。一般而言，對于一個獲得過物理學諾貝爾獎的物理學家，一本國際著名的物理學期刊怕是不敢怠慢之——無論從態(tài)度上，還是從稿件內容上，否則這個專業(yè)期刊便不足以在界內維持其聲譽。也許正是基于此，這樣的期刊才有了“冒犯”業(yè)內大咖的底氣和勇氣。

不過，對于《中國物理快報》來說，其能得到《物理評論快報》退回的稿件并迅速發(fā)表之，也正可補課上世紀60年代被學界討論過的問題。這也正如《中國物理快報》主編朱邦芬教授所言，楊振寧上述稿件被國際著名物理期刊退稿“之后，他的科研文章主要投給中國物理學會所屬的《中國物理快報》（CPL）上，以實際行動表達了楊先生的價值觀念：一項學術成果的價值并不等價于發(fā)表刊物的影響因子”。

實際上，將稿件投給《中國物理快報》，豈止是“以實際行動表達了楊先生的價值觀念”，這更是“楊振寧先生回歸以后，開始了一位理論物理學大師人生的第二個春天”。昨天，有文章在“借慶賀楊先生95華誕之際”，將楊先生回歸中國后的新貢獻，“歸納為五個方面。一，作為有遠見卓識的科學領導人所起的引領作用；二，作為物理學家在物理學研究領域所做的具體科學研究；三，作為教育家在培養(yǎng)中國年青一代杰出人才方面所做的貢獻；四，作為科學史研究者，寫下了一系列傳世之作；五，其他方面的貢獻”。

尤為引人注意的是，這篇慶賀楊先生95華誕的文章，也講到了楊先生“對國內學術界學術誠信問題”的關注，所舉之例卻正是《中國物理快報》稿件的事：楊振寧通過該刊一名審稿人的不正常要求得出了判斷，“指出這是審稿人在濫用其特權而謀取利益”。

朱邦芬：《回歸后楊振寧先生所做的五項貢獻》節(jié)選：

……

回歸后楊先生曾經向《物理評論快報》（PRL）投過一篇稿件，引起很不愉快的經歷。第一位審稿人輕率地認為作者是與諾貝爾獎獲得者同名的某位C N Yang，審稿極為馬虎，似乎也完全忽視文章所研究系統(tǒng)存在受限勢；第二位審稿人的意見是許多人常遇到的、無實質性批評內容的所謂“缺乏廣泛興趣”和“缺少新的物理”，加上編輯“明顯傲慢自大和官僚化”的程式化答復，使得楊振寧這位PRL的創(chuàng)始人和多篇重要論文的作者，感到整個拒稿過程“funny and troubling”。為此，在楊振寧文集Selected Papers II With Commentaries 的附注中，楊先生原原本本地附上審稿人意見以及他與PRL編輯的兩輪通信，力求改變這一錯誤的趨向[4]。之后，他的科研文章主要投給中國物理學會所屬的《中國物理快報》（CPL）上，以實際行動表達了楊先生的價值觀念：一項學術成果的價值并不等價于發(fā)表刊物的影響因子。作為CPL的主編，我經?？梢允盏綏钕壬谕砩?1—12點發(fā)來的電子郵件，作為一個耄耋之年的科學家，楊先生的干勁與活力實在令人敬佩和驚嘆！

……

楊先生還對國內學術界學術誠信問題，明確提出自己的看法。2010年6月14號晚上快11點，我收到楊振寧一封email，涉及《中國物理快報》一篇稿件的評審。清華高等研究院一名博士生XX向《中國物理快報》投了一篇文章，署名只有他一個人。編輯部組織兩位同行評審論文，其中一位評審人對論文給予完全正面的評價，而另一位評審人則要求作者再另外引用3篇文章，而這3篇文章與投稿論文所研究內容實際上沒有任何關系。作者向楊先生請教如何處理。楊先生的判斷是，第二位審稿人要求引用的這3 篇文章“have absolutely nothing to do with XX’s work”，他指出這是審稿人在濫用其特權而謀取利益。我們很快做了調查和處理。這種現(xiàn)象是一種嚴重的學術不當行為，目前在學術界經常發(fā)生，許多人熟視無睹。楊先生“管閑事”，旗幟鮮明地反對學術不當行為，值得我欽佩。